ZP, ese hombre - II parte

Según entrevista en la revista gay “Zero”, para Zapatero la ley sobre matrimonios homosexuales consolidará a España en el mundo "como símbolo de paz, derechos y tolerancias" y se muestra convencido de que la ley "nos hace mejores como país". A su juicio, la reivindicación del derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo "emana del espíritu mismo" de la Constitución y destaca que la ley, "respaldada "por la mayoría ciudadana, política y parlamentaria", es símbolo de lo que debe ser una democracia moderna

Ya en el Congreso, al concluir el debate de la ley y antes de la votación para defender el proyecto, intervino el presidente Rodríguez con un discurso propagandístico de cara a la televisión donde afirmó que el país es 'más decente' con la nueva ley de matrimonio homosexual.

Hasta aquí el autobombo y hueca charlatanería del presidente por accidente, que ensalza y glorifica la ley hasta la emoción y el orgullo de sentirse español porque a partir de ahora habrá un antes y un después ya que España será conocida en el mundo como un símbolo de paz, abanderada de los derechos y adalid de la tolerancia, además de habernos vuelto mejores, más decentes.

Pero la cruda realidad que un observador imparcial percibe es que se trata de una «ley injusta para la sociedad que el Gobierno se ha empeñado en imponer», como advierte el Foro Español de la Familia (FEF), que añade: «Toda la sociedad clama que la ley no es necesaria, ni conveniente y es una ley que ha creado crispación en la sociedad. Si el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, hubiera hablado con las familias y las fuerzas sociales, hubiera habido consenso sin necesidad de provocar una quiebra social en la que miles de familias se sienten atacadas», aseguraron fuentes del FEF.

El foro considera que la aprobación de la ley es «una falta de respeto y educación el que un presidente del Gobierno solo gobierne para unos pocos, ignorando y aplastando la iniciativa de diálogo de un sector tan importante como es el de las familias». Es la opinión de muchos millones de españoles que no creen que la ley esté "respaldada "por la mayoría ciudadana.

No parece tampoco que fracturar y crispar a la sociedad sea un ejemplo para la paz, ni que se pueda presumir de abanderar los derechos cuando con esa ley han pisoteado los de todas las familias de la nación. En cuanto a la tolerancia, basta ver el trato dado a quienes se han opuesto a la ley, negándoles facilidades para manifestarse que, por el contrario, se conceden a los homosexuales.

Y eso tan bonito de que el país es más decente con esta ley, no parece que legalizar lo que siempre se ha considerado una conducta inmoral por lo que tiene de antinatural, nos vaya a convertir precisamente en más decentes. Quizás más permisivos y complacientes, pero más decentes... No lo creo.

Decente equivale a honesto y digno, pero también significa acorde con la moral sexual. Así que la decencia implica recato y dignidad en los actos.

Ninguno de estos valores nos han sido aportados, ni poco ni mucho, por la legalización del matrimonio homosexual. La última concesión de ZP a los homosexuales no ha significado valor añadido alguno a la democracia, al contrario. No se ha tenido en cuenta la oposición mayoritaria contra estos irregulares matrimonios y contra viento y marea, a pesar de la oposición ciudadana y antidemocráticamente, ZP ha seguido adelante con sus propios planes.

Si el matrimonio homosexual tiene tantas bondades, no cabe duda que es la solución a los problemas del mundo y en ese caso la homosexualidad debería declararse patrimonio de la humanidad y decretarse obligatoria. Respeto sí, derechos también, pero comulgar con ruedas de molino, de ninguna forma.

Nuevamente, gracias ZP por todo.

La eminente vicepresidenta del Gobierno, Fdez de la Vogue, dice que Batasuna es ilegal y que por ello no existe (*).

Si recordamos las circunstancias por las que accedió al poder ZetaPen el Magnífico, llegaremos a la conclusión de que ni ZP ni su gobierno existen.

Pasa a ser ilegal todo aquello que no cumple la legalidad. Así que cuando se infringe y violenta el proceso electoral por uno de los candidatos para atacar al oponente durante la jornada de reflexión y se influye sobre la opinión pública justo antes de que vayan a votar y durante un periodo reservado por la ley para la serena reflexión, se está incumpliendo la legalidad.

Y no sólo se está incumpliendo la legalidad sino que se hace precisamente por el que mediante manipulación consiguió torcer la intención de voto y obtener mayoría contra todo pronóstico. La ilegal actuación del PSOE debió ser frustrada en lugar de premiada y la Ley debió hacerse cumplir, primero porque es un principio irrenunciable y después para que diez millones de españoles no fueran burlados.

Por mucho que la jornada de votación haya sido desarrollada normalmente y que la voluntad popular se haya expresado libremente, el proceso electoral no se ajustó a la legalidad vigente, por lo que el gobierno resultante de un proceso ilegal no puede ser menos que también ilegal, aunque por razones de Estado se decidiera ignorarlo.

Un proceso electoral desarrollado bajo tales presiones no resistiría una revisión por un tribunal constitucional europeo y su dictamen no habría de ser otro que la repetición de las elecciones bajo la estricta observancia de la jornada de reflexión.

No existen dudas sobre el particular. El aplazamiento de las votaciones durante unos meses habrían dado la victoria nuevamente a Aznar. En la próxima ocasión que los españoles tengamos para manifestar nuestra voluntad, quedará claro que lo de ZP fue una tormenta de verano provocada por la manipulación y la insidia. Se trató de un voto irreflexivo, justamente lo contrario de lo que la jornada de reflexión pretendía.

Se incumplió la Ley y la legalidad vigente, así que el resultado es ilegal. Según la vicepresidenta Fernández, el Gobierno resultante no existe.

Efectivamente, hace tiempo que lo venimos notando.



(*) ¿Por qué dan papeles a los inmigrantes ilegales si no existen?

Zapatero es un caballero. Un hombre de honor. Alguien dispuesto a cumplir lo prometido, sin reparar en costos. No importa que millones de españoles estén en contra de sus decisiones porque antes que eso está la palabra empeñada. Son innumerables los casos en que ZP cumple con lo prometido.

Por ejemplo lo de Irak. Dijo que si llegaba a gobernar lo primero que haría sería retirar las tropas de Irak. Pues lo cumplió por encima de todo, como debe ser. No importa que miles de civiles quedasen a merced de los sicarios de Sadam y el terrorismo. No importa que la labor humanitaria quedase interrumpida y tampoco cuenta que las labores de mantenimiento de la paz necesaria para unas elecciones libres y democráticas se abandonasen. Lo primero es lo primero. Hay que cumplir la palabra dada.

Del mismo modo, como cabía esperar de una persona de principios, es un hombre agradecido.

Tan agradecido está a quienes le pusieron en bandeja las víctimas necesarias en que apoyarse para ganar las elecciones, que hizo todo lo necesario para que se cumpliesen sus últimas voluntades.

La última voluntad del Tunecino, el Chino y el Mowgi era que nos fuéramos de Irak y ZP cumplió. Cumplir la última voluntad de tan eficaces e inesperados colaboradores es de bien nacidos.

Pero además, tal como corresponde a un gran político, es un hombre comprensivo con las debilidades humanas.

Y es que entiende a los terroristas como nadie. Otra de las promesas de ZP por la que debemos estarle eternamente agradecidos es la de acabar con el terrorismo etarra y en ese espacio está abriendo todas las puertas para conseguirlo. Ha abierto las puertas del parlamente a los batasunos injustamente ilegalizados y los ha repuesto en sus escaños para que puedan imponer sus pretensiones.

Tan decidido está a cumplir su promesa que les dará cuanto pidan a cambio de que dejen de matarnos. Nada más razonable. Los cientos de muertos caídos en tantos años de terrorismo salvaje podían haberse evitado dándoles lo que querían en lugar de empecinarse en negarles la independencia y mantener España unida.

La intransigencia de Aznar no podía conducir a nada bueno y ello porque no era comprensivo con los ideales de una minoría marxista que simplemente quiere imponer su dictado a todo el pueblo vasco y que ha tenido que recurrir al terrorismo para avanzar. Claro que el avance ha sido poco después de 30 años de terrorismo sin conseguirlo. Así de sencillo y Aznar sin comprenderlo. No hay cosa peor que la cerrazón de mollera.

Menos mal que ZP se ha dado cuenta de esa lentitud y está haciendo lo necesario para agilizar el proceso y que lo consigan rápidamente. Nuestro líder es un lince y además cumple.

¿Y qué decir de los marroquíes y los franceses? Ya está bien de americanos, son los moros los que han de intervenir para resolver nuestros problemas y en ellos hemos de confiar. Sobre los franceses no hace falta que diga nada. Poner nuestros intereses en sus manos es lo mejor que podemos hacer y nadie como ellos para defenderlos.

Sería interminable mencionar todos los asuntos en que ZP ha cumplido. Los homosexuales, la anti-confesionalidad del Estado, la Constitución europea y mil temas más en los que ZP ha cumplido su infame y vil designio sin reparar en costos.

No hay nada más peligroso que darle poder a un tonto. Y encima que esté manejado por otros.

Su irresponsable dialéctica le llevó a hacer nuevas promesas de cara a la galería sin pensar en las consecuencias. Para compensar a Occidente por la retirada de Irak y, en definitiva, por su capitulación a los fines del terrorismo islámico, se comprometió a enviar más soldados a Afganistán. No aprende. Decía Napoleón que el mejor compromiso es el que no se hace. Otra metedura de pata, otra promesa que nadie le exigía y nuevamente otras muertes sobre su conciencia.

Ninguno de los dos compromisos – retirada de Irak y mayor presencia en Afganistán – se exigía por la mayoría de españoles en el momento en que se hicieron. Su primera promesa obedecía al deseo de halagar a sus votantes –esa es la más exacta definición de demagogia– cuya irresponsable iniciativa fue apoyada por la totalidad de la izquierda, que por cierto estaba en minoría, así que la “clamorosa y mayoritaria petición popular” no fue tal hasta la posterior campaña que la convirtió en mayoritaria. Su segunda ofrenda ni siquiera ellos la compartían.

Pero no ha sido suficiente con enviar a nuestros soldados a lugar más peligroso de la tierra sino que era necesario enviar un mayor contingente. El País en su editorial del 03.03.04 decía, entre otras cosas, que:

«”Si se quiere evitar que Afganistán caiga de nuevo en el precipicio es urgente la ampliación del contingente de 6.500 soldados que bajo mando de la OTAN apenas alcanza a proteger Kabul. Reforzar las tropas internacionales y diseminarlas por Afganistán es una receta indispensable para evitar que los señores de la guerra y el comercio masivo del opio liquiden las posibilidades de despegue de un mísero país que durante el último cuarto de siglo no ha conocido otra realidad que la guerra”».

«”Afganistán precisa un firme y paciente proceso de construcción institucional y, por encima de todo, mecanismos de seguridad que disipen el miedo de sus habitantes. La tarea es formidable, pero más lo será el precio a pagar si finalmente implosiona este embrión de Estado situado en una de las encrucijadas más volátiles del mundo”».

Con ello lo que pretendían era justificar el envío de más soldados allí. Ahora resultaba “urgente la ampliación del contingente” y ello era “una receta indispensable”. Al igual que en Irak, en Afghanistán nos necesitan pero ZP se negó a reconocer que en Irak hacíamos buena labor y que no se les podía abandonar. Lo que se niegan a reconocer sobre Irak, resulta que ahora es válido en Afganistán para justificar el envío de más soldados. Pero de Irak había que salir corriendo y en Afganistán resulta que nuestros soldados son imprescindibles.

Pocos días antes de que el contingente de soldados españoles se desplegase en Herat (Afganistán), estalló una revuelta armada con muertos y heridos entre militares, policía y civiles afghanos, aunque Herat ya había sido escenario de otros dos episodios de violencia armada, el último de ellos con más de cien bajas.

Con el envío de soldados españoles a este escenario, nuestros soldados han sido sometidos a un riesgo cierto ya que siendo su cometido el mantenimiento de la paz, tarde o temprano, inevitablemente, habrán de intervenir entre los contendientes para evitar los enfrentamientos o serán víctimas de cualquiera de los grupos armados que se esconden en las montañas.

Y conforme al nivel de riesgos que se corren en Afghanistán, entre los que se encuentran los señores de la guerra y el comercio de opio que citaba El País en su editorial y cumpliendo los pronósticos, un helicóptero ha sido derribado y otro destruido en un aterrizaje de emergencia a causa de una maniobra de evasión, aunque la versión oficial –nunca demostrada– sea la de un accidente del primero y no se sabe qué del segundo.

No todos los muertos son iguales para la intoxicada conciencia ciudadana de izquierdas. Sólo cuentan los que caen bajo balas estadounidenses. Los muertos provocados por la irresponsabilidad de ZP no merecen una voz más alta que otra. Curiosamente, los votantes de izquierdas no se sienten responsables de los fracasos del gobierno que han votado.

Mucho se ha escrito sobre el requerimiento que el juez Del Olmo hizo al periódico El Mundo para que entregase los documentos del sumario del 11-M en su poder y distintas posturas hemos visto sobre el particular.

El Gobierno dice, por boca de su vicepresidenta, que «“En el Estado de Derecho debe haber una compatibilidad entre la libertad de expresión y la necesidad de que algunas actuaciones judiciales sean discretas cuando no secretas...”»

Las asociaciones y sindicatos de editores y periodistas dicen que el requerimiento judicial es «”una grave vulneración a los derechos a la libertad de expresión y a comunicar y recibir libremente información”» y que se trata de «”un clarísimo ataque al derecho a la información”» a lo que Izquierda Unida añade que «”el Juez Del Olmo puede pedir una determinada documentación y tiene derecho a ello por un interés en defender, por ejemplo, el procedimiento judicial y las personas que están incursas en ese procedimiento, y el medio de comunicación puede darla o no en función de un criterio superior que es la libertad de expresión”»

El Gobierno alude a la necesidad de mantener en secreto algunas informaciones y los comunistas reconocen que a veces es necesario defender a las personas que por dicha información puedan ponerse en peligro, como serían los testigos protegidos, aunque dejan claro que la libertad de expresión es un criterio superior que se antepone al anterior. Los profesionales de la información están en esa línea y para ellos no existen más derechos que el de la información, de la que viven. El estómago manda.

Pero aunque la izquierda en general y los periodistas en particular mantienen su postura tradicional, el Gobierno de Zapatero no siempre defendía la necesidad de que alguna información deba permanecer secreta. Me refiero a las fotos sobre las “torturas” en las cárceles de Irak.

El PSOE de ZP no dudó en utilizar las fotos contra la coalición, incluida España –en cuyo asunto Borrell quiso vincular a Aznar y justificar así la necesidad de la retirada inmediata de nuestras tropas– a pesar de que ello previsiblemente iba a provocar reacciones de odio, como de hecho sucedió, originando numerosas muertes de inocentes en represalia y venganza debida al odio que tales imágenes desataron. Hasta entonces ningún rehén había sido degollado. En cualquier caso, las “torturas” no produjeron muertes, su difusión si.

La difusión de las fotos se hizo con la misma justificación de la libertad de información que ZP reclama sólo cuando le favorece y aunque los periodistas exhiben el deber de información para dar a conocer noticias que pueden tener un alto precio para los implicados, no deja de ser una inmoralidad vender tales mercancías sabiendo que van a provocar desde perjuicios hasta la muerte de inocentes.

El derecho a la información es fundamental en una democracia, pero tiene límites desde el momento en que causa más daños que beneficios y condena a muerte a inocentes. Es por eso que las democracias también se reservan el derecho de vetar determinada información. No se pueden arrasar unos derechos vitales en beneficio de otros, igual de valiosos pero menos trascendentes. La vida de las personas no puede reponerse.

Dar publicidad a las fotos de las torturas en las cárceles iraquíes pudo aplazarse y retenerse como “información reservada” para evitar las represalias que se sucedieron. Ni mucho menos estoy planteando que deban ocultarse tan graves hechos. Simplemente pongo en duda la oportunidad y conveniencia de darlas a la luz pública mundial en esos momentos, ya que, sin perjuicio de investigación y medidas correctoras inmediatas, las autoridades deberían haber intervenido con absoluta discreción para evitar que tan desgraciado escándalo provocase muertes innecesarias. Lo responsable hubiera sido actuar inmediatamente pero aplazar su publicidad. Creo que el derecho a la vida está por encima del derecho del gran público a la información y demás derechos de expresión que por comparación pasan a ser intrascendentes.

Efectivamente, el derecho a la información y la libertad de expresión junto con el deber de informar de la profesión periodística hay que hacerlo compatible con el derecho a la vida y a la propia seguridad de las personas que pueden verse afectadas en su integridad física por tal información, pero esto no era lo que defendía ZP cuando estaba en la oposición contra el PP porque entonces lo que todos defendían era la libertad por encima de todo.

No creo que esas noticias, mientras se pongan en peligro vidas humanas por causa de ello, sea necesario que salgan del ámbito gubernamental y militar que, si bien son los encargados de investigarlas, evitarlas, juzgarlas y castigarlas, son también responsables de preservar la vida de los ciudadanos, militares o no.

La incidencia de la información sobre derechos fundamentales de los ciudadanos (la vida, la libertad, etc.) y sobre los atributos superiores del Estado (soberanía, independencia, integridad territorial) es incuestionable y por ello en todos los países existen mecanismos de sustracción de información al conocimiento general, precisamente en salvaguarda y tutela de esos bienes de interés general. Es la llamada “Información Reservada”. En todos se acepta como necesario situar al margen de la publicidad determinados aspectos de la acción de los poderes públicos, ya que el derecho a la información de los ciudadanos no tiene un alcance ilimitado.

El principio de publicidad y transparencia es una demanda del Estado de Derecho en garantía del mejor ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos. Pero ello no significa que no existan fundamentos éticos o de seguridad que permitan a los poderes del Estado eludir del conocimiento general de los ciudadanos ciertas materias que, por su contenido y características, son merecedoras de ser declaradas reservadas o secreto su contenido. Aunque no debe confundirse o calificarse de censura encubierta lo que tiene la consideración legal de “Información Reservada”. Esa información, como toda la que ponga en peligro al Estado o pudiera originar graves pérdidas personales o materiales, debería ser secreta durante el tiempo necesario para que los ciudadanos –civiles o militares– no vean incrementado su riesgo de muerte.

Ya no se trata de cuestiones de privacidad o del honor de una persona sino de algo tan irremplazable e imposible de restituir como es la vida. Ante ello han de olvidarse otros derechos cualesquiera que sean y de quienes sean, ya que ningún derecho, sea de periodistas o de ciudadanos, puede poner en riesgo la vida de otros.

En Irak tuvimos un despreciable ejemplo de las libertades llevadas a extremos inadmisibles. Ni los periodistas ni los ciudadanos tenían derecho a informar o ser informados a costa de la vida de personas inocentes. Aquel fue un claro ejemplo de lo que hoy defiende ZP aunque entonces era de los que defendía la libertad de información a pesar del degüello televisado de personas.

Pero hoy lo que le interesa defender es todo lo contrario para que no salgan a la luz informaciones que le perjudican. Ni entonces ni ahora en tan contradictorias posturas le han guiado razones éticas.


Posdata: Justamente hoy, la soldado norteamericana Lynndie England ha sido condenada a tres años de prisión por maltratar a los prisioneros de la cárcel de Abu Ghraib, en Iraq. La condena no contempla el término "tortura", sino el de "maltrato". Irresponsable y despiadadamente, tanto la izquierda mundial como la izquierda provinciana de ZP hicieron retumbar el eco de las "torturas" hasta provocar venganzas desproporcionadas. Los que maltrataron van a pagar, los que se vengaron matando posiblemente también, pero los que azuzaron a los terroristas contra los americanos nunca pagarán aunque sabemos sus nombres.

Nos han acosado con su revanchismo, vuelven con la guerra civil y con los homenajes a sus muertos acusándonos de todo, se han volcado en temas como el Prestige o el Yakolev y no han desaprovechado cualquier ocasión por nimia que fuera para cargar las tintas contra el PP y aún después de haber dejado el Gobierno arremeten contra Aznar como si fuera el responsable de todo lo malo que pasa hoy. No conformes con ello, se esfuerzan en borrar toda huella de su gestión.

Y ahora les toca a ellos. Como a todo cerdo le llega su San Martín –cuestión esta que tenían olvidada– subieron a las cimas del poder y quedaron expuestos a todas las tormentas. Era cuestión de tiempo que el cielo se desplomara sobre sus cabezas. Así ha sucedido con el incendio de Guadalajara y con el derribo de un helicóptero español en Afghanistán.

Pero los de derechas somos españoles de pura cepa, mejor dicho, quijotes españoles y en lugar del diente por diente judío ponemos nuestra otra mejilla cristiana. Es lo que corresponde a nuestra ética y nos enorgullecemos de ello aunque nos las den todas en el mismo carrillo.

De eso se aprovechan. Se ceban en nosotros pero cuando les toca a ellos lo primero que hacen es apelar a la ética para que no se utilicen políticamente contra ellos los muertos ni las desgracias. Sin embargo contra nosotros vale todo.

Hay gobiernos que logran ganarse una posición de respeto por la vía de la fuerza, la imposición, el sectarismo y el desprecio: tienden a utilizar un poder arrogante y coercitivo para lograr lo que se proponen. Su eficacia a corto plazo suele ser alta, pero no es fácil de mantener por mucho tiempo ya que entran con facilidad en una dinámica que alienta la mentira, la inmoralidad y el revanchismo, además de rechazo y resistencia. Este es el Gobierno de ZetaP.

Pero hay otras formas de ejercer la autoridad más acordes con la dignidad del hombre. Es la autoridad moral que poseen aquellas personas en las que se confía y a las que se respeta porque se cree en ellas y en la tarea que están llevando a cabo. No es una fe ni una servidumbre ciegas, ni consecuencia del arrastre de un gran carisma personal, sino una reacción consciente y libre que esas personas producen en los demás gracias a su honestidad, su valía y su actitud hacia los demás. Este fue el Gobierno de Aznar y por eso preferimos poner la otra mejilla antes que tomarnos la revancha, para que autoridad moral siga estando con nosotros.

Del presidente del Gobierno esperamos un ejemplo de integridad personal: honestidad, compromiso sincero de búsqueda del bien de los demás, de todos, veracidad, rectitud... pero de ZetaP no hemos recibido nada de esto. Todo lo contrario.

Para un político íntegro, su objetivo en la política no es tanto hacer una carrera como cumplir con una misión para el bien común.

Está claro que los socialistas no lo entienden así. Nosotros, la derecha, seguiremos manteniendo nuestra integridad y ganando el rencor de quienes la perdieron.

ZP ya no quiere que se hable de terrorismo islámico sino de terrorismo internacional en un inútil intento de que el terrorismo no sea vinculado con sus protegidos musulmanes. Pero casualmente el terrorismo que en el mundo existe es mayoritariamente musulmán con algunas minoritarias excepciones, como la marxista de ETA.

Entre ellos destaca el terrorismo chechenio que se nutre de los integristas islámicos más radicales. Tras la pérdida de Afganistán, el islamismo radical pretende crear en Chechenia un Estado wahabí –la rama más puritana y fanática del islám, establecida en Arabia Saudita– que sustituya al feudo afgano y para ello se aprovechan de los deseos independentistas de la mayoría musulmana chechenia.

Es curioso observar como entre los terroristas chechenios únicamente son las mujeres quienes llevan cinturones de explosivos para inmolarse. Nunca son ellos los que se suicidan. Ese es el resultado de la escasa relevancia que el islám concede a la mujer, a quienes se considera un simple objeto al servicio del hombre y de sus designios.

Pero también es significativo que la ciudad donde se produjo la última matanza no es musulmana, sino que sus habitantes son católicos ortodoxos. La elección no fue casual.

Casi la mitad de los 400 muertos en la matanza del colegio ruso eran niños y muchos de ellos fueron muertos por la espalda mientras corrían para salvarse. ¿Qué clase de fanatismo engendra el islám que anula los más elementales sentimientos y convierte a una persona que se cree religiosa en alguien capaz de disparar contra niños de corta edad? Ninguna religión excepto la musulmana lo permite y mucho menos contempla que la muerte del no creyente –infiel– sea lícita para conseguir la expansión de sus creencias.

El islám no tiene solución. Es perverso desde su concepción. Se trata de una religión que acapara todos los poderes del Estado para ella y ha sido concebida por hombres de mentalidad feudal que se ocuparon de poner todo lo demás a sus pies, incluida la mujer.

Los preceptos del islám son sencillos, como corresponde al nivel cultural mayoritario de quienes han de practicarlo, pero entre ellos destacan aquellos cuya finalidad es fidelizar a sus seguidores. ¿Por qué son los musulmanes tan fieles y fanáticos de su religión? La respuesta está clara: El hombre se encuentra cómodo en ella y ninguna otra creencia le ofrece lo que ésta ya que es una religión hecha por alguien que puso a la mujer a sus pies y la convirtió en objeto sexual para su placer. A la mujer se le niega todo placer sexual –incluso mediante la amputación del clítoris– dado que ella está para dar placer al hombre, no para recibirlo, así que nadie está dispuesto a cambiar a otra religión donde los favores sexuales hay que ganárselos y no se imponen por ley, además de muchas otras ventajas disfrazadas de ética religiosa. Pero, por si fuera poco para asegurarse la fidelidad del creyente, la apostasía está castigada con la muerte.

Sin hacer tabla rasa con los musulmanes, a quienes no hay que considerar ni fanáticos ni terroristas en su mayoría, es innegable que su religión obliga. Así que veremos que pasa si algún día los guías espirituales de nuestros pacíficos inmigrantes les piden actuar en defensa del islám.

De momento, nuestro visionario y bondadoso líder ZP, les está dando facilidades para que puedan establecerse y circular libremente por España para llegar hasta el último rincón de nuestros campos, pero también de nuestros pantanos, centrales eléctricas y demás puntos estratégicos que conocerán al dedillo seguramente por haberlos recorrido, como es natural, en busca de trabajo.

Es una gran labor solidaria la suya.

Aunque muchos de ustedes lo habrán entendido inmediatamente, es necesario aclarar que el tonto del pueblo se refiere al pueblo tonto, a ese pueblo que aunque parece tonto, hoy por hoy, mayoritariamente lo es.

No hay otro calificativo para esa ciudadanía que una y otra vez se deja engañar embobada por la destreza con que el trilero les hace trampas. Pero eso sería disculpable en quienes han sido amaestrados y están predispuestos incluso a defender al trilero cuando lleguen los guardias.

Lo que no tiene nombre –es una forma de hablar porque nombre si que tiene– es que el trilero considere que todos los demás son tontos y que cualquier truco que haga, por muy chapucero que sea, será digerido y aplaudido por el pueblo convertido en mero espectador del expolio a que está siendo sometido y que permanece ajeno al fraude como si no fuera consigo y a su costa.

El trilero ZP nos ha considerado tontos desde el primero día, desde que se lanzó a la fama con su obra cumbre, la tragedia que lleva por título “Aznar, el malvado que nos mata” y que fue estrenada el 11 de Marzo con una gran traca que dio paso a la posterior representación de la Gran Compañía de Titiriteros dirigida por el gran ilusionista Rub Al Cabra.

El repertorio de ZaPayaso es amplio y variado y cada día nos sorprende con un truco nuevo.

Para empezar, hizo desaparecer más de un millar de soldados de Irak para hacerlos aparecer en Afghanistán. Lo asombroso no es que el truco incluyera vehículos y helicópteros sino que los espectadores ni siquiera pestañearan como si aquello fuera de lo más natural del mundo.

Otro de sus más famosos montajes, dado a conocer mundialmente con gran alarde de publicidad, es el llamado “Prestige” que, como su nombre indica”, proporcionó diversión y prestigio entre los suyos a su creador: Un buque petrolero de 240 metros de longitud fue hundido por Aznar, que parecía pilotarlo a pesar de que se encontraba a cientos de kilómetros de allí.

Más tarde y en un gigantesco espectáculo de hipnosis colectiva, nos vendió una Constitución Europea que nadie echaba de menos ni necesitaba, haciéndonos creer que era vital para nuestra supervivencia cuando para lo único que servía era para que los dueños del circo ganaran dinero a costa nuestra.

En una nueva atracción y cual fakir come-fuego, redujo a la nada el incendio más devastador sufrido en el país durante siglos y a los pocos días quedó todo como si no hubiera pasado nada. Con unos pases mágicos, el pueblo tonto no recordaba nada de lo sucedido, visto lo cual y por la forma en que ha toreado el tema del incendio, más que un fakir parecería el bombero torero.

Entremedias, gran cantidad de números circenses de lo más variopinto realizado por su equipo de colaboradores, entre los que destaca El Gran Bono, dedicado tanto al transformismo como al ocultismo.

Y su último espectáculo no desmerece de los demás. En colaboración con El Gran Bono, ha hecho que una ráfaga de viento haga explotar en el aire un helicóptero, con personas y todo dentro. La gente está fascinada de que estando tan cerca del fuego, el artista ni siquiera se haya quemado un pelo.

Pero claro, tales ilusiones sólo pueden ser realizadas ante un público tonto, o al menos eso es lo que ZaPayaso cree que somos.

La cuestión es que todo le sale bien y yo también estoy empezando a creerlo.

No podemos pedir trigo a quien sólo siembra cizaña. Si ZP no tiene respeto por España ¿por qué iba a respetar los símbolos que la representan?

Ya hemos visto a nuestro ejército marchar a los sones de canciones regionales en lugar del Himno Nacional de España –que no llegó a sonar– y a menos que ZP adquiera súbitamente el sentido de Estado que corresponde a un auténtico presidente, pronto veremos a nuestras tropas desfilar portando la bandera autonómica en lugar de la nacional. Pero la culpa no es únicamente de esa inmundicia presidencial que ocupa el cargo por designio terrorista, sino de algunos militares que siguen confundiendo la obediencia debida con la debida compostura. Unas tropas que marchan a arriesgar su vida en nombre de España merecen cuanto menos ser despedidas con el himno que representa a la nación y no con el himno gallego, apropiado para eventos regionales –no mucho más allá de los folklóricos– y no para actos institucionales de alcance nacional.

Desde la Guerra de la Independencia la bandera bicolor rojigualda es el emblema simbólico del sentimiento nacional de un pueblo, que sin distingos sociales ni diferencias regionales, luchó por la integridad de la unidad nacional contra el invasor.

Y ese significado de nuestra bandera bicolor ha sido siempre aceptado por todos, izquierdas y derechas, y mantenidos los colores rojo y gualda a pesar de las distintas modificaciones que en su escudo se han introducido en cada época. Las demás banderas sólo representan a una parte de España y la mayoría – como la ikurriña, la andaluza o la del Barcelona Fútbol Club– han sido el invento de un grupo de seguidores que precisaban un signo de identidad propio además del español que todo lo engloba.

En el caso de los separatistas catalanes, como en el de los demás separatistas y republicanos, precisaban igualmente su propio símbolo, pero no representa más que a su club de fans. Por eso no importa que la utilicen para sus propios festejos. Dejemos la bandera de España, la de todos, para otras ocasiones y actos nacionales más dignos. Mientras tanto, que enarbolen su distintivo de tribu provinciana y egocéntrica. Eso no les hace menos españoles, aun a su pesar.

La Ley 39/1981 de fecha 28 de octubre (BOE nº 271, de 12 de noviembre) regula el uso de la bandera de España y de otras banderas y enseñas y su Artículo primero dice que «"La Bandera de España simboliza la nación, es signo de soberanía, independencia, unidad e integridad de la patria y representa los valores superiores expresados en la Constitución"». También añade la Ley que:

Artículo 5º
«”Cuando los Ayuntamientos y Diputaciones o cualesquiera otras Corporaciones públicas utilicen sus propias banderas, lo harán junto a la bandera de España, en los términos de lo establecido en el artículo siguiente”».

Artículo 6º
1.- «”Cuando se utilice la bandera de España ocupará siempre un lugar destacado, visible y de honor”».
2.- «”Si junto a ella se utilizan otras banderas, la bandera de España ocupará lugar preeminente y de máximo honor y las demás no podrán tener mayor tamaño”».

La mayoría de alcaldes catalanes y vascos han eliminado la bandera de España en los ayuntamientos y algunos se muestran desafiantes, como la alcaldesa de Ripoll (Gerona) que se niega a obedecer una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña que obliga al Ayuntamiento de Ripoll a que la bandera de España ondee junto a la bandera catalana y la del municipio. La alcaldesa decidió retirar la bandera española y la europea y ha llegado a asegurar que para que se cumpla la sentencia “tendrán que venir los tanques”.

Y no pasa nada. Los antiespañoles van a más con la colaboración del Gobierno ZP que también empieza a arrinconar y sustituir los símbolos nacionales para que nos vayamos acostumbrando a los símbolos autonómicos que nos vienen con la independencia vasca y catalana. Ya han empezado con el himno nacional y en vista que nadie ha levantado la voz, pronto veremos más de lo mismo. La foto que ilustra este comentario es otro ejemplo del protagonismo que ZP ha otorgado a las banderas regionales, que equipara con la nacional como si de otra nación se trataran.

ZP acusaba a Aznar de monopolizar la bandera, la unidad de España y la propia Constitución, pero el tiempo ha dejado claro que era él quien las despreciaba e ignoraba mientras la derecha se quedaba sola respetándolas y defendiéndolas mientras la izquierda se excluía.

Lo que nunca esperaba llegar a ver es que el Ejército se prestase a ser el protagonista de ese atentado contra la constitución y los símbolos de la nación española, única a la que sirven. Gran ocasión perdida para la dignidad y el honor militar del jefe de la Unidad que debería haberse negado a embarcar con sus hombres sin haber oído el Himno Nacional, como correspondía al acto y los que van a jugarse la vida por España merecían.

Ojalá tomen nota para la próxima ocasión. «¡Aquí no embarca ni Dios si no suena el Himno Nacional!» es lo que esperamos leer en los titulares de los periódicos si vuelve a suceder.

No solo ZP sino sus colaboradores y socios, además de su admirado Chávez, el dictador sudamericano, han hecho referencia a una supuesta deuda histórica que España mantiene con América por haberles conquistado. Hablan como si los indígenas americanos hubieran tenido la opción de mantenerse dentro de una burbuja a salvo de la llegada de los europeos y que nosotros los españoles rompimos con toda esa idílica paz. La demagogia e ignorancia de tales afirmaciones sólo cabe esperarlas de Zetapé y otras gentes de su nivel.

La conquista de América era inevitable y tarde o temprano aquellos pueblos hubieran sido conquistados por otros más adelantados y agresivos que, además de apoderarse de sus riquezas, los hubieran tenido por esclavos, no por amigos ni protegidos. No se nos puede reprochar la conquista. Era lo habitual en una época de conquistas. Con una diferencia a favor de los españoles: Y es que trataron a los indígenas, una vez superado el concepto de “enemigos” y restablecidos los puentes del entendimiento, como verdaderos amigos y con respeto, redactando incluso modélicas leyes que velasen por la integridad de sus derechos y culturas.

Tales leyes declaraban la libertad de los indios, el derecho a que tuvieran una casa y hacienda propia, a percibir un salario justo. Proscribían los castigos corporales, señalaban para ellos 40 días de vacaciones cada cinco meses de trabajo y numerosas medidas más para evitar los abusos sobre los indios. Debo insistir: Ninguna otra nación les hubiera dado ese “mal trato”. Muchos siglos después nuestra progresista legislación viene a decir lo mismo.

La conquista por parte de otros países hubiera sido mucho más traumática – caso de los indios americanos, extinguidos prácticamente por sus conquistadores – caso de los indios brasileños a quienes se masacra todavía para conquistar sus tierras – caso de los territorios africanos a quienes todavía se expolian sus riquezas – caso de los pueblos conquistados por el Islam.- El trato que dio España a los indígenas fue distinto y, partiendo de la base que la conquista era inevitable y a pesar de todas sus secuelas para los conquistados, la herencia española compensó la mayor parte del saldo negativo que toda conquista implica.

Si hoy aceptamos que pueda existir alguna deuda pendiente con ellos, es más que nada en uso de una visión ética que los tiempos nos imponen, pero que nadie nos recrimine ni exija un comportamiento distinto del que cualquier otra nación conquistadora hubiera tenido entonces. El respeto a la vida y a los derechos del hombre no eran valores vigentes en la época.

Se nos acusa de crueldad, expolio y mil cosas más. Esos reproches sólo están justificados bajo la valoración ética actual, pero en aquella época era lo habitual y no hace falta detallar cómo se desarrollaron las conquistas por parte de tantos otros pueblos invasores. Lo que no era habitual era la preocupación mostrada por el bienestar de los conquistados. Ningún otro conquistador actuó con tanto respeto.

Así que mejor haber sido conquistados por España que por cualquiera de las otras naciones o culturas como la islámica. No hagamos comparaciones. Las “Leyes de Indias” nunca hubieran sido redactadas por algún otro conquistador. España realizó una verdadera revolución económica al introducir los animales domésticos y de labor y organizar la agricultura mejorando los procedimientos de cultivo y enriqueciéndola con nuevos e importantes productos, incluyendo las cabezas de ganado que se contaban por miles. Pocas personas saben que el valor de los productos agrícolas y ganaderos fue superior en las colonias americanas al valor de la producción minera.

Dejamos mucha y muy buena herencia en América. No todo tan malo como se nos presenta por aquellos que se dedican al acoso y derribo de lo español. Las propias comunidades culturales de los “sometidos” así lo reconocen y se muestran orgullosas del enriquecimiento cultural que aquello significó, por encima de los aspectos negativos de la epopeya que tanto insisten en recordar los antiespañoles.

De todas formas, tampoco hay que hacer mucho caso a estas interesadas imputaciones. Fíjense Vds. que curioso: Todos esos moralistas justicieros que condenan la invasión española de América y su contaminación cultural, etc., son los mismos que a su vez glorifican la invasión árabe de España y enaltecen las excelencias de la cultura que nos dejaron. Y encima están trabajando para que se repita. Sin comentarios.

Su inalterable burbuja y la supervivencia intacta de las culturas americanas son una falacia. Tales culturas estaban estancadas y algunas en trance de desaparición por causa de luchas intestinas o desastres naturales, etc.- A la vista del estado en que se encuentran algunas tribus que han permanecido aisladas de la influencia de otras civilizaciones – indios amazónicos, etc. - no parece que hubieran podido llegar al siglo actual con un mínimo de progreso. Ahora bien, si lo que defienden nuestros compatriotas renegados es una reserva natural donde poder hacer safaris fotográficos para retratar indígenas en taparrabos, efectivamente, mejor no haber aparecido por allí. Pero, repito, eso no es más que una falacia y la conquista de América inevitable.

Creo que la llegada de los españoles se produjo en un momento en que la mentalidad de unos y otros permitieron la fusión de ambas sociedades. De haberse hecho siglos mas tarde veríamos a los indios en el lamentable estado que se encuentran tantas tribus que no han asimilado la civilización actual; degenerados y alcohólicos. Entonces no hubo dificultades para la convivencia y la integración dado que la distancia entre mentalidades no era tanta y todos practicaban y tenían asumida la ley del más fuerte.

Cualquier problema sufrido en la actualidad no es consecuencia de la conquista de los españoles sino de la incapacidad de sus gobernantes para distribuir las riquezas que todavía tienen. Después de 500 años, únicamente ellos son los responsables de su destino y de la situación en que se encuentran.

Y hoy no se puede menos que reconocer el positivo saldo civilizador que arroja la conquista española de América. Podríamos renegar de ella. Pero tendríamos que hacer lo propio con la romanización de Europa si no queremos dejar muy a la vista nuestro indigenismo demagógico.

Ante una conquista inevitable, fue una suerte para ellos que los españoles llegaran primero.

Mejor nosotros que otros. A pesar de todo lo que digan gentes como ZP.

A los pocos días del maremoto que asoló las costas del sudeste asiático en diciembre 2004 le faltó tiempo a ZP para decir que España se situaba entre las naciones del mundo más generosas con los afectados. Pero una vez más se trataba de mera propaganda, de apuntarse una medalla que no le correspondía porque era la Iglesia nuevamente quien derrochaba generosidad duplicando los cinco millones de euros que entregaba el Gobierno.

A pesar del auto-bombo zapateril, la realidad es que numerosas ONG denunciaron que el 90 por ciento de la ayuda oficial española eran créditos blandos reembolsables y no ayudas económicas a fondo perdido. Efectivamente, se trataba de créditos FAD (procedentes del Fondo de Ayuda al Desarrollo) que debían reembolsarse y que estaban ligados a la adquisición de bienes españoles. Además de cinco millones de euros en diversas ayudas, la supuesta generosidad y labor humanitaria de ZP se reducía a que España prestaba dinero para la reconstrucción a condición de que el país afectado lo devolviese o que comprase productos españoles.

Según “Intermon” –ONG fundada por los jesuitas– «”Mientras el grueso de países donantes está ofreciendo donaciones y condonación de deuda a los países afectados, nuestro Gobierno ofrece créditos que generarán más deuda externa”».

Como contraste, las asociaciones de la Iglesia se movilizaron y reunieron en pocos días más de diez millones de euros que irían íntegramente como donaciones a los necesitados de esos países, además de los 441 misioneros españoles que viven en la zona y que desde el primer momento estaban trabajando en labores de ayuda a los afectados por el desastre.

Como siempre, ha sido la Iglesia quien ha liderado la lista de instituciones que han destinado ayudas económicas a los damnificados.

La generosidad, tan ligada a la solidaridad, es una virtud que apenas hemos visto ejercitar a ZP y es que, en general, la izquierda prefiere la solidaridad porque una cosa es dar su apoyo moral y solidario a los pobres y otra muy distinta es ser generosos con ellos –y de serlo, que sea con el bolsillo de otros–, tal como los hechos acaban de demostrar por enésima vez.

Pero sería injusto negarle a ZP algunos rasgos de generosidad. Para los salarios de los profesores de Religión de la enseñanza pública, por cada millón que ZP entrega a la Iglesia Católica –proporcionalmente al número de fieles– a los musulmanes les entrega 14 millones por el mismo concepto. Esto quiere decir que los imanes musulmanes podrían disponer de un salario catorce veces más alto que el de un sacerdote o seglar dedicado a la enseñanza de la religión o, dicho de otra manera, si un profesor católico tuviera asignados 600 euros mensuales (unas 100.000 pesetas), un imán podría disponer de 8.400 euros (1.400.000 pesetas aprox.). Una muestra de generosidad con el Islam sin duda.

Concretando, ZP destina 100 millones de euros anuales (de los que 90 millones de euros proceden de la crucecita que ponemos los católicos en la declaración de la renta) para el pago de salarios de los 10.847 profesores de religión católica que atienden a 3.338.302 alumnos. Gracias a la generosidad de ZP, los musulmanes reciben 30 millones por el mismo concepto para los 38 profesores de Islam que impartirán clases este año a sus 7.700 alumnos.

Visto de esta forma todavía resulta más discriminatorio, los católicos recibirán por alumno 29,95 euros y los musulmanes 3.896,10 euros. Por cada profesor los católicos reciben 9.219,14 euros y los musulmanes 789.473,68 euros anuales. Y Encima un profesor católico deberá atender a cien alumnos más que un profesor musulmán. (El Mundo 04-09-2005 – Crónica - pág. 9).

Podrían citarse otros ejemplos de generosidad por parte de ZP pero baste decir que para pagar sus deudas y conservar la Televisión Española –imprescindible herramienta para mantener engañados y desinformados a los españoles que han de votarles en estado de automatismo irreflexivo– ha regalado 7.000 millones de euros a RTVE que, a pesar de ello, no ha dudado en contratar a 938 personas más desde la toma de posesión de su directora general, la socialista Carmen Caffarel.

Para evaluar el alcance de su generosidad es suficiente comparar esta cifra con los 500 millones anuales que ZP necesita recaudar para cubrir la deuda de la Seguridad Social y evitar su quiebra. Con lo que dedica a sanear la televisión podría terminar de cubrir los gastos de la Seguridad Social durante 14 años, aunque por lo visto no es necesario ya que eso puede hacerlo haciéndonos participar de su generosidad a base de subirnos los impuestos sobre la gasolina, etc.-

Sin duda ZP es un tipo solidario que nunca se cansará de hablar en público de solidaridad y apoyo a los desfavorecidos –con claros repuntes de generosidad y favoritismo hacia los suyos– y quien sin lugar a dudas hace cierto el dicho «Una cosa es predicar y otra dar trigo».

Lo suyo es predicar. El trigo que lo den otros. Nuestros bolsillos, por ejemplo.

No hace falta recordar cual fue la postura de ZP sobre Irak. Nuestra participación en la posguerra para colaborar en el mantenimiento de la paz, necesaria para llegar a unas elecciones libres y democráticas, así como nuestra ayuda humanitaria y en la reconstrucción de infraestructuras básicas para la población civil, nunca fue reconocida como «”misión de ayuda humanitaria y restablecimiento de la seguridad”» siendo además calificada reiteradamente de «“ilegal”» por ZP y los suyos, quienes afirmaron que las resoluciones de la ONU no amparaban en ningún momento nuestra presencia en Irak.

Bajo esas premisas impuestas por la izquierda –como fuerzas invasoras participantes en una guerra ilegal– nuestros soldados fueron retirados de Irak en cuanto ZP se hizo cargo del gobierno de la nación.

Pero apenas seis meses después el Gobierno elaboraba un documento para acompañar al «“Real Decreto Ley sobre indemnizaciones a los participantes en operaciones internacionales de paz y seguridad”» – que fue aprobado el 5 de noviembre 2004 por el Congreso de los Diputados, donde se decía –página 20 de la memoria económica– que la participación española estaba amparada por las resoluciones 1441, 1483 y 1511 de la ONU y que tenía la misión de ayuda humanitaria y restablecimiento de la seguridad.

Tal reconocimiento del Gobierno socialista, que legitimó la intervención española en Irak, fue recogido por “El Mundo” de fecha 29-11-2004 pero no tuvo la repercusión que merecía y hasta el propio Gobierno socialista ha seguido insistiendo después en la ilegalidad de dicha participación, olvidando cuanto decía el texto aprobado en el Congreso.

No cabe duda y siempre he defendido que la guerra de Irak estaba amparada por las resoluciones de la ONU, especialmente por la resolución 1441 que proviene de las resoluciones 678 y 687.

Por la resolución 678, el Consejo de Seguridad de la ONU autorizó el uso de la fuerza en contra de Irak para expulsarlo de Kuwait y restaurar la paz y la seguridad en la región. Así quedo autorizada la llamada “Guerra del Golfo”.

Más tarde, en la Resolución 687, que establece las condiciones del cese el fuego tras la Operación Tormenta del Desierto, el Consejo de Seguridad impuso obligaciones continuas a Irak para eliminar sus armas de destrucción masiva al objeto de restaurar la paz y la seguridad internacionales en la zona. La Resolución 687 suspendía pero no daba por terminada la autorización para el uso de la fuerza bajo la Resolución 678. Es decir, dejaba en suspenso la guerra –alto el fuego y no armisticio– con la condición de que Irak se desarmase.

Pero el quebranto material de la resolución 687, al no desarmarse ni dar facilidades para su comprobación, restableció la autorización para el uso de la fuerza bajo la Resolución 678.

En la Resolución 1441 el Consejo de Seguridad determinó que Irak estaba infringiendo y seguía quebrantando la Resolución 687 porque no cumplía con sus obligaciones de desarmarse bajo dicha resolución. Igualmente, la Resolución 1441 le daba a Irak una oportunidad final de cumplir con sus obligaciones de desarme y le advertía de serias consecuencias en caso de no hacerlo. El Consejo de Seguridad también decidió en la Resolución 1441 que si Irak no cumplía con y no cooperaba plenamente en la aplicación de dicha Resolución, ello constituiría una violación más de todas las obligaciones y advertencias.

Finalmente, tras últimos intentos para conseguir que Irak facilitase a los inspectores de la ONU las investigaciones requeridas en lugar de ponerles trabas o expulsarlos, después de haber incumplido hasta 16 resoluciones de la ONU y haber estado intentando llevar a cabo las inspecciones durante doce años, quedó claro que la Resolución 1441, como las anteriores, se continuaba infringiendo y que las condiciones establecidas para el alto el fuego no se habían cumplido, por lo que la autorización para el uso de la fuerza bajo la resolución 678 quedó renovada después de doce años de intentos pacíficos y el alto el fuego decretado en la Guerra del Golfo podría quedar abolido y reanudarse el conflicto armado.

Posteriormente, ante el antagonismo de Francia y Alemania, se intentó conseguir una nueva autorización, aunque no era necesario. La Resolución 1441 podría haber contenido la necesidad de una nueva resolución para sancionar nuevamente el uso de la fuerza si llegaba el caso, pero lo único que la Resolución 1441 requería era informar al Consejo de Seguridad sobre el incumplimiento de Irak, pero no una resolución adicional expresa que renovase la autorización para el uso de la fuerza.

ZP ha tenido que rendirse a la verdad y aceptar que nuestra intervención en Irak estaba amparada por las resoluciones de la ONU y que nuestra misión era humanitaria y de restablecimiento de la paz, todo ello con la finalidad prioritaria de implantar una democracia donde antes había una dictadura sanguinaria y de que el petróleo –bien de interés estratégico– no se controle por quienes se declaran nuestros enemigos.

Si se logra, habrá sido con la infame oposición de ZP.

España ha estado en peligro muchas veces y tanto sus fronteras como su cultura han sido atacadas numerosas veces a lo largo de su Historia, pero siempre salió adelante y conservó su independencia y sus valores. Por tres veces en la historia universal ha sido España el centro y eje de los acontecimientos mundiales.

La primera vez fue cuando Roma, la gran civilizadora de pueblos, transcendió los límites de la península itálica y puso las plantas en la ibérica. Los españoles imprimieron su sello en la orientación cultural de la vida romana, que se fue hispanizando al tiempo que España se latinizaba. España, en su primer encuentro con un elemento extraño, supo asimilar lo necesario, conservando y afirmando la peculiaridad de sus propias esencias populares. Pudo someterse sin resistencia al yugo romano pero no lo hizo, sino que asumió la empresa de hacerse respetar por el poderoso e ingresar sobre base de igualdad en el consenso jurídico de la cultura latina.

El segundo momento fue cuando el mundo árabe inundó España. Entonces un puñado de españoles opusieron a la ola musulmana una resistencia verdaderamente milagrosa. España pudo dejar pasar sobre sí la avalancha musulmana pero no lo hizo, sino que descubrió en la lucha contra el Islam la razón misma de su propio ser histórico. En las montañas de Asturias se salvó Europa y la cristiandad, y con ella la esencia de la cultura europea.

Por último, en el siglo veinte y de la mano de las mismas ideologías que hoy nos gobiernan, pudo recibir con pasiva mansedumbre la invasión comunista soviética y dejarse anular como nación; tampoco lo hizo y aunque de forma trágica, supo rechazar al marxismo que se nos imponía, evitando en nuestro suelo el problema histórico planteado por el comunismo internacional en otros países.

En las tres ocasiones esenciales –y en muchas otras– siempre España se ha mostrado resuelta y sin vacilación, incluso con heroísmo, a defender su unidad y sus valores cristianos.

Pero lo que no consiguieron los emperadores romanos, ni los conquistadores musulmanes, ni Napoleón ni Stalin, parece que lo conseguirá ahora un desconocido que fue llevado hasta la presidencia de la Nación mediante un complot terrorista para que colaborase en los designios de una minoría de desarrapados musulmanes. Tampoco han faltado quienes aprovechen la coyuntura para chantajear al presidente por accidente y llevarse su trozo de España. Junto a unos pocos renegados españoles pasados al Islam, el resto de la comunidad musulmana ya ha puesto el pie en la rendija de la puerta y no podemos cerrarla. Poco a poco se ensanchará la abertura y la España que nos dejen los separatismos será invadida por ellos. ¿Qué ha pasado? Que ZP se rinda a los separatistas es el precio a pagar para seguir ocupando el sillón de presidente. Es la lógica de la ambición que nada entiende de intereses generales. ¿Pero por qué rendirse al islam y por qué la indiferencia ciudadana?

Fundamentalmente la razón está en la labor del socialismo de ZP que primero erradicó de los españoles valores como el patriotismo y la lealtad y sentimientos como el amor a la bandera y a la nación española. Luego aletargó e insensibilizó la conciencia colectiva y la intoxicó de sucedáneos como la solidaridad y demás atributos de la izquierda que sirven de coartada para sus iniquidades, hasta conseguir la actual pasividad y molicie de la sociedad española. Conseguido esto, sólo faltaba la descarada colaboración de ZP con el Islam para abrirles las puertas y asentarlos en nuestro suelo junto con sus mezquitas, cada una de ellas sucesivamente las más grandes de Europa.

Gracias a ZP no parece que esta vez los españoles vayan a reaccionar. Unos que dejan hacer porque así conviene, otros que por ignorancia no son conscientes de lo que está sucediendo y otros que aún conociendo el problema no son capaces de reaccionar ni quieren complicaciones que creen no son suyas y todo ello porque la patria ya no se siente como antes. Pero todo ello hasta que empiecen a sufrir las consecuencias de su indiferencia, en que pedirán soluciones al Gobierno de turno.

Esta segunda invasión musulmana está poniendo a prueba nuevamente la capacidad de reacción del pueblo español, solo que ahora el Gobierno colabora con los invasores. Un estúpido puede echar abajo siglos de esfuerzo y dignidad.

ZP pasará a la Historia como el más traidor de los gobernantes que tuvo España y será conocido como aquel que traicionó el sagrado deber de mantener la unidad y los valores de la nación que recibió del pueblo para que la defendiera y la hiciera próspera.

Para ZP y sus cortesanos no existe otra información que aquella que les beneficia o aquella otra que perjudica a sus adversarios. No aceptan viceversa alguna, además de que lo que debería ser simple información lo convierten en propaganda engañosa.

Para conseguir el control de la información que llega al ciudadano ha sido necesario hacerse con la mayoría de los medios de comunicación que, salvo algunas honorables excepciones, siguen la senda que desde las alturas les marca Don Jesús del Gran Poder, de apellido Polanco. Numerosas son las veces que han manipulado y adulterado la realidad pero la más rentable, tanto política como materialmente, fue el montaje “improvisado” de todo lo que sucedió después del 11-M.

Estos profesionales de la desinformación tienen por consigna convertir la opinión publicada en opinión pública y parecen tener éxito porque una gran parte del electorado ha formado su criterio a partir de cuanto han leído, visto y oído en los medios de comunicación del Régimen socialista. Aunque no tendrían éxito si no fuera por el bajo nivel y la predisposición de muchos a dejarse influir por los consejos de expertos como “Los del Río”, por ejemplo, cuya renuncia a pensar por sí mismos en el tema de la Constitución Europea fue seguida por el rebaño, que votó lo que le dijeron.

No se puede filtrar y manipular la información de una forma tan sectaria e interesada sin una enorme carencia de ética y una sobredosis de inmoralidad. Son capaces de anteponer sus fines a cualquier otra consideración y de construir una realidad a medida de sus intereses para conseguir determinados resultados.

Un ejemplo de información prefabricada para desacreditar al adversario fue cuando el incendio de Guadalajara donde hubo 11 muertos. La vicepresidenta De la Vogue y demás autoridades socialistas fueron abucheadas por los vecinos durante su visita a la zona, así que para los funerales por los operarios fallecidos, el PSOE preparó una pitada y abucheo contra Mariano Rajoy y para ello parece que fletó autobuses para desplazar a los suyos hasta Guadalajara. Lo penoso es que en la operación participaron hasta una veintena de cargos socialistas venidos para ello. Senadores, directores generales, concejales, diputados autonómicos y alcaldes socialistas que dieron un espectáculo de lo más indigno. Una forma miserable y ruin de conseguir titulares que contrarrestasen la realidad y autenticidad del rechazo a la incompetencia de este Gobierno.

Pero además de que la noticia puede crearse a medida –como fue también el caso de Bono y su supuesta agresión durante la manifestación en defensa de la familia, que pretendía cambiar los titulares del éxito de la manifestación por los de una pretendida agresión, con detención de militantes del PP incluida– se puede manipular la información ya existente.

La página web del PSOE colgó una encuesta para conocer cuál era la opinión de los internautas sobre la legislatura del PP recién concluida. Un día después los resultados reflejaban que la mayoría calificaba la labor del Gobierno Aznar como "excelente" o "muy buena". Pero, inmediatamente que se conocieron estos datos, milagrosamente llegaron unos cientos de votos que convirtieron una gestión que era “excelente” en “mala”. Hasta entonces habían votado 954 personas pero cuando los datos trascendieron, en media hora aparecieron casi 800 votos todos negativos para la gestión del PP, que convirtieron su gestión en “mala”.

Pero ya era tarde, miles de internautas habían podido ver los resultados e, incluso, imprimir la pantalla antes de que los datos dieran un vuelco artificial en contra del PP gracias a la manipulación de la realidad más auténtica y espontánea.

Más tarde, recién iniciada la legislatura de ZP y ante el ridículo y fracaso de las primeras negociaciones europeas, el Gobierno estuvo celebrando reuniones con medios informativos para “maquillar” la noticia sobre la pérdida de fondos europeos y “vender” sus “logros” en las negociaciones previas sobre las subvenciones europeas a España. Se buscaba que una noticia del estilo de “España pierde 40 millones de euros el primer año del Ejecutivo socialista” fuera presentada de esta otra forma: “España consigue tres años más de Fondos de Cohesión cuando no tenía derecho a ninguno”.

El ejemplo contrario, el del montaje propagandístico para adjudicarse méritos podemos encontrarlo en el más reciente de una infinidad de ellos. ZP envió un avión militar español a Bagdad para recoger niños iraquíes heridos en la avalancha ocurrida el 31-08-2005 pero sólo recogió a los menos graves y despegó en medio de las protestas de las autoridades iraquíes. El viceministro de Salud iraquí afirmo que la ayuda humanitaria española embarcó a 20 de los 45 niños que esperaban en el aeropuerto y rechazó a los que sufrían heridas más graves, que dejo en manos de los precarios medios locales.

El viceministro dijo a los periodistas internacionales que «“Los veinte elegidos sólo tenían heridas menos graves. Ha sido como un secuestro. El único objetivo de la misión es la propaganda, para que en España parezca que se ayuda al pueblo iraquí”»

ZP se está especializando en avergonzarnos en todas partes, aunque no parece darse cuenta de ello porque para avergonzarse hacen falta valores como la ética y ZP carece de ellos.

Aunque la verdadera especialidad de ZP y su equipo es la manipulación de la información, fruto de las mismas carencias.

Desde el aciago día de su nacimiento, la izquierda siempre ha estimado que las reglas establecidas, incluso las establecidas por ella misma, no le concernían si no era ella la que disfrutaba del poder.

La izquierda se ha considerado tradicionalmente, sin necesidad de mayor prueba, la defensora de los pobres, de los trabajadores, contra las injusticias y la explotación de los ricos, o bien la encarnación de la “libertad”, en abstracto, frente al oscurantismo y la opresión de los “cavernícolas” y de la Iglesia.

La izquierda siempre ha creído que encarnaba los intereses “del pueblo”, y ese hecho, para ella indiscutible, la situaba por encima de cualesquiera reglas o formalidades.

La izquierda entiende que tal representación le ha dado derecho a promover disturbios, a calumniar, a organizar piquetes violentos y, en sus mejores momentos a sacar a la calle partidas de milicianos, a quemar las iglesias y los centros políticos enemigos, o incluso a asesinar. La represión de sus actividades, en cambio, la veían como un crimen inenarrable, como la prueba de la necesidad de liquidar por la fuerza a la “reacción”.

Pero ahora pretenden modernizarse. Desde la llegada de ZP hay otro talante, una izquierda más pragmática y aparentemente más democrática que dejando aparte su mesiánica visión política, es capaz de llegar a pactos contradictorios que le permitan acceder al poder. La defensa de los más pobres y los intereses del pueblo, aquellos que justificaban la quema de iglesias, ya no importan. La izquierda se ha civilizado, ya no quema iglesias, las arrincona y asfixia económicamente. Ahora paga favores y concierta alianzas a cambio de poder sin necesidad de mancharse las manos. Ya no organizan grupos de asesinos a sueldo del Estado como el GAL para acabar con el terrorismo. Ahora directamente les da lo que quieran y listo. Mucho más rápido y limpio, nada de treinta años de legalidad antiterrorista ni otras tonterías. Los cacareados intereses del pueblo que decían defender los han reducido a los intereses de unas minorías excluyentes; unos que se creen nación, otros que quieren llamar matrimonio a lo suyo y otros que descaradamente quieren vivir del cuento o aprovecharse de las facilidades que encuentran aquí para sus aberraciones religiosas.

Sin embargo, la vieja escuela todavía permanece en sus gestos más espontáneos. La hipocresía de antaño sobrevive pujante en el socialismo de hoy. Aunque los antiguos socialistas dieran prueba de sus escrúpulos democráticos al negarse a dar la mano al dictador chileno Pinochet en una reunión internacional, ello no impediría que Felipe González tuviera tratos amigables y concediera créditos a otros dictadores de ideología afín como Daniel Ortega, acusado de violación por una menor, a Fidel Castro con quien bailoteó en Copacabana, o con el líder terrorista Gadaffi cuando éste estaba inmerso en la financiación de grupos terroristas.

Los nuevos socialistas se revuelcan en el mismo cinismo. Han quitado la estatua de Franco, el dictador por excelencia para ellos, pero se codean con el dictador venezolano Chávez, siguen alabando al dictador cubano Castro y le hacen el juego al dictador marroquí. Del mismo modo y pese a tachar de asesinos a miembros del PP y de matón a Bush y de acudir a manifestaciones antibelicistas, el socialismo de ZP no ha querido acudir a manifestaciones contra los fusilamientos de Fidel Castro y a pesar de haber sido los europeos más beligerantes contra la guerra de Irak, nunca han movido un dedo contra las otras guerras que existen.

Pero todo eso les pasará factura. Nadie puede mantenerse en el poder por medio de elecciones democráticas enfrentándose al pueblo que le ha de votar, aunque Zapatero es tan bobo y los que le rodean tan ambiciosos que no se plantearán dejar el poder hasta que todo a su alrededor se caiga a pedazos. Sólo cuando se les haga imposible gobernar por falta de apoyos, cuando los chantajistas partidos minoritarios que nos gobiernan le dejen sólo en algún problema por no haber visto cumplidas sus exigencias al cien por cien, empezará a pensar en convocar elecciones. Pero antes de eso tiene que estar todo echo jirones y en un callejón sin salida.

La forma en que gobierna el nuevo socialismo también es nueva. ZP inauguró el 14-M un nuevo sistema de gobierno: La “tanatocracia” –sistema de gobierno que se apoya en la muerte de inocentes– y un gobierno que se apoya en eso para sobrevivir no puede durar demasiado.

El Gobierno de Zapatero está soportado por sólo 164 diputados, logrado con el 42 % de los votos válidos emitidos, que suponen únicamente el 27% de los ciudadanos españoles. No son la mayoría, pero son fieles devotos ya que no hay poder político más inquebrantable que el que se asienta sobre la ignorancia ciudadana. La ignorancia que los medios de comunicación cómplices se encargan de mantener silenciando arbitrariedades.

Y en eso, desde el socialismo prehistórico, nos llevan décadas de incultura.

Los pantanos que nos han permitido beber hasta hoy los construyó Franco, no sin burlas y críticas por parte de la misma izquierda incapaz de solucionar ahora el problema.

Tenían en sus manos la solución a los problemas de sed de la zona agrícola más fértil de España, Levante y Murcia, pero sin embargo sus intereses políticos han sido antepuestos al de los españoles a quienes han sacrificado para complacer el egoísmo de sus socios independentistas.

La cancelación del trasvase del agua no utilizada del Ebro es el mayor atentado medioambiental que ha sufrido la Comunidad Valenciana en su historia ya que podrían perderse hasta siete zonas húmedas declaradas parques naturales.

Según datos oficiales, en 2003 el Ebro vertió al mar 13.668 hectómetros cúbicos, el pasado año 2004 fueron 12.000 hectómetros cúbicos, mientras que en los cinco primeros meses de 2005, a pesar de que ya había sequía, el río ha echado al mar 3.600 hectómetros, es decir, el equivalente de diez trasvases.

El trasvase hubiera permitido aprovechar hasta la última gota del agua que actualmente se vacía en el mar, lo cual, en esta situación de grave sequía, es un crimen no sólo ecológico por cuanto contribuirá a que, además del citado atentado medioambiental, numerosas superficies dedicadas al cultivo queden arrasadas, sino que contiene un componente criminal por permitir deliberadamente el derroche de un bien precioso e imprescindible para la vida. Nos hablan de solidaridad pero sus acciones no se corresponden con nada de cuanto hacen gala.

Lo que no sabemos es si ZP tiene ocultas intenciones respecto de valencianos y murcianos –votantes del PP mayoritariamente– y no le importa que su agricultura se arruine en favor de las industrias agrícolas francesa y marroquí, que compiten con la nuestra. Teniendo en cuenta que el colaboracionista ZP se ha convertido en el mejor y más servil cómplice de la política de ambos países, así como su probada voluntad de favorecer intereses distintos de los que la nación demanda, no deberíamos extrañarnos de que intencionada y alevosamente perjudique y se olvide de dichas comunidades autónomas. Ya lo está haciendo en el capítulo de inversiones e infraestructuras por razones sectarias. Viniendo de ZP está claro, al enemigo ni agua.

ZP no aporta soluciones y su ministra se limita a relatarnos la situación, vaticinando que lloverá escasamente el próximo invierno y que el año venidero será también escaso en lluvias, sin que haya mencionado en ningún momento las medidas que piensa tomar.

Para eso no hacen falta ministras, para contarnos que hay sequía nos basta con el hombre del tiempo o mirar los pantanos construidos por Franco para solucionar el mismo problema que ahora ZP es incapaz de resolver.

Zapatero y sus correligionarios del PSOE se abalanzaron sobre las declaraciones del ex-jefe de inspectores de la CIA en Irak, David Kay, donde decía que no se habían encontrado armas de destrucción masiva (ADM) en Irak, para acusar a Aznar y al gobierno del PP de haber manipulado y mentido a la opinión pública. Zetapé sufre de amnesia aguda. Es verdad que Aznar afirmó creer que Saddam contaba con esos sistemas no convencionales, pero si eso era mentir, ZetaP y su gente también mintió.

Por ejemplo, un indiscutible líder socialista, Javier Solana, afirmó en una rueda de prensa tras su visita a la sede de la OSCE en Viena, el 26 de septiembre de 2002: «“No tengo necesidad de escuchar a Tony Blair para estar convencido de que existen armas de destrucción masiva en Irak y debemos hacer todo lo que esté en nuestro poder para destruir esas armas”».

También la Internacional Socialista aprobó una resolución con el voto expreso de los representantes españoles los días 20 y 21 de enero de 2003, en la que pedía más tiempo para los inspectores de UNMOVIC y decía expresamente que «“la Internacional Socialista subraya que la misión debe lograr el desarme total de las armas de destrucción masiva químicas, bacteriológicas, radiológicas y nucleares con el fin de remover toda amenaza al pueblo iraquí y a la región”».

Incluso el propio ZP lo tenía asumido. Tras la presentación de Blix y Al Baradei al Consejo de Seguridad, el 5 de febrero de 2003, simultánea a la comparecencia de Aznar en el Congreso de Diputados, el propio Zetapé no sólo nunca dudó de la existencia de las hoy criticadas armas de destrucción masiva, sino que, desde la tribuna de oradores –tal como consta en el diario de sesiones de esa fecha– afirmó rotundamente que lo importante era desarmar a Irak. Sin embargo, unos meses después acusaba de mentir a Aznar por decir lo mismo.

Un día después, de nuevo Javier Solana, dijo que «“Saddam Hussein está ocultando materiales que son peligrosos y, por tanto, esta situación no puede continuar”». Pero además de ZP y Javier Solana, otro insigne socialista, el que fue ministro del Ejército, Narcís Serra, durante la presentación en Madrid del libro “Las paradojas del Poder Americano” en marzo 2003, sostuvo y denunció que Estados Unidos había suministrado armas biológicas a Saddam en los 80, así que después de sostener que Irak las había recibido son capaces de negar que las tiene.

La realidad es que ZetaP y sus seguidores en ninguna declaración pública pusieron en cuestión la posesión por Saddam de las armas de destrucción masiva y no es menos cierto que cuanta ocasión tuvieron para criticar esa idea la desperdiciaron, apoyando siempre el desarme de Irak al que con tales armas creían armado, sobre todo después de que Saddam las hubiera usado contra los civiles kurdos del norte de Iraq. La pregunta, por tanto es, ¿si sabían que no existían, por qué no lo dijeron en su momento? ¿Y si creían que existían, por qué se asombran ahora de que también el Gobierno de Aznar lo creyera?

La respuesta es muy simple. Después que Zapatero y los suyos hubieran aceptado la existencia de tales armas, vieron la posibilidad de que las armas de destrucción masiva de Saddam se convirtieran en armas de destrucción política de Aznar y cambiaron de discurso sin importarles lo que habían mantenido anteriormente.

Nos tienen acostumbrados a la constante paradoja. En este caso, se desmintieron a base de mentir.

Los admirados hermanos musulmanes, protegidos, favorecidos y mimados por ZP el Exterminador están abriendo en España sucursales de las mezquitas saudíes bajo el patrocinio del Ministerio de Asuntos Religiosos de Arabia Saudí que, como es público y notorio, es el país musulmán de mayor intransigencia e intolerancia religiosa y que ninguna reciprocidad ofrece al culto cristiano, además de ser la cuna del más dañino de los movimientos musulmanes: el wahhabismo saudita, mano negra de la inmensa mayoría de los atentados terroristas y cáncer del islam y de la libertad humana

Lo que nuestro ateo gobernante pretende es darle pluralidad a la sociedad española y evitar que el cristianismo siga siendo la religión predominante y que se perpetúe la secular injusticia que llevó a nuestros antepasados a expulsarlos del país, privándonos de las bondades islámicas. Sobre todo a nuestras mujeres.

ZP el Exterminador está permitiendo la rápida expansión del islam sin control alguno. El número de mezquitas se ha multiplicado rápidamente y cada una que construyen es mayor que la anterior hasta el punto que hemos tenido sucesivamente diversas mezquitas cada una de ellas la mayor de Europa hasta que se construía la siguiente.

Primero fue la de Granada, donde con el apoyo financiero de algunos países musulmanes que persiguen al cristianismo en sus territorios, se inauguró en Julio de 2003 la gran mezquita del Albaicín, una de las más grandes de Europa, destinada a los más de 60.000 musulmanes que viven en Granada.

El complejo se sitúa en el mirador de San Nicolás del Albaicín, un lugar privilegiado en la mejor parte del Albaicín, justo enfrente de la Alambra, desde el cual casi se ven los leones de la Alambra y claramente visibles el uno desde el otro. El objetivo era construir una mezquita más alta que la iglesia que conmemora la toma de Granada por los Reyes Católicos y la derrota del reino nazarí, lo que simbolizará una “reconquista espiritual de Al Andalus”.

Que la nueva mezquita tenga como fondo la Alhambra tampoco ha pasado desapercibido. Fue en la Alhambra en 1492 donde el último foco de resistencia se rindió a los cristianos españoles. El hecho de que ahora los musulmanes cuenten con un lugar de oración es considerado por ellos como una victoria. Los musulmanes granadinos tenían necesidad de construir una Mezquita, no sólo para cubrir las necesidades de la Comunidad sino como símbolo claro e inequívoco de la nueva presencia del Islam en esta tierra, 500 años después que los musulmanes fueran expulsados.

A continuación, el ayuntamiento socialista de Sevilla autorizó la construcción de la mezquita más grande de Europa sobre nada más y nada menos que 6.000 metros cuadrados de terreno municipal en el barrio de Bermejales, que regaló a los musulmanes. Los vecinos asisten atónitos a la cesión del terreno porque no entienden cómo se concede tanto suelo público en un barrio que carece de instituto, de centro cívico o de centro comercial, demandas todas a las que el Ayuntamiento responde que no puede atender por falta de espacio y dinero.

Por oponerse a la cesión de seis kilómetros cuadrados de suelo público que se niegan para otros servicios que requiere la zona, los vecinos del barrio han sido acusados de racistas, xenófobos e insolidarios por los mandatarios socialistas y comunistas que dominan el Ayuntamiento. El viejo truco.

La Mezquita de Sevilla tendrá una capacidad para siete mil personas –más de las que caben en la catedral– y será la mezquita más grande de Europa. Está financiada por el Sultán del Emirato de Sharjah (emirato integrado en los Emiratos Árabes Unidos y uno de los pocos países que reconocía como legítimo el régimen integrista de los talibanes de Afganistán).

Y ahora, a principios de Octubre 2005, será inaugurada en Málaga otra de las mayores mezquitas de Europa, que tendrá capacidad para un millar de personas y cuyas edificaciones ocupan también más de 6.000 metros cuadrados.

Además de esta nueva mezquita, situada en un céntrico y privilegiado lugar, existen otras nueve en la provincia que se reparten entre las dos de Benalmádena, una en Fuengirola, dos en Marbella, otra en Torremolinos, una en Torre del Mar y otras dos en la capital malagueña que atienden entre todas al colectivo musulmán de la provincia, que asciende a más de 50.000 personas.

Y así sucesivamente en el resto de España donde ya hay varios centenares de oratorios (en Madrid han pasado de 3 a 55) y siguen aumentando.

Gracias a ZP el Exterminador, España está siendo objeto de la construcción de las mayores y más emblemáticas mezquitas, porque no se busca solamente dar servicio cultural o religioso –para lo cual están sobredimensionadas– sino mostrar al mundo musulmán que ya han dado el primer paso plantado sus divisas en lo más alto de los territorios perdidos que esperan reconquistar, ahora más que nunca gracias a la traición y estupidez zapateril.

ZP debería levantarse todos los días pensando si hoy habrá otro “Prestige” y ello debería preocuparle. La solución para que no vuelva a pasar es que se cumplan rigurosamente las directivas europeas –algunas de ellas propuestas por el Gobierno Aznar– y negar la entrada de estos buques-basura en cualquier puerto, con lo cual el tráfico concluiría. España tiene la desgracia de Gibraltar también en esto y no tendrá arreglo ni cesarán los riesgos hasta que Gibraltar se integre en España. A esta desgracia hay que añadir la del “Gobierno” que nos desgobierna y que ha puesto todavía más lejos la solución al retroceder y cerrar la puerta que Aznar había abierto a la negociación.

Gibraltar, última y única colonia inglesa que se conserva en Europa, mantiene como almacén de combustibles a buques petroleros no aptos para navegar debido a su antigüedad y falta de seguridad –los cuales reciben la carga de otros buques igualmente obsoletos que circundan nuestras costas– que hacen de surtidor flotante vendiendo el combustible a otros buques de paso.

Un accidente en uno de estos petroleros podría ocasionar una marea negra que contaminase todas las playas del sur de España, lo que representaría la ruina de la fauna y del turismo en una amplia área. Jugar con la ruina de un sector fundamental de nuestra economía, en beneficio de que los especuladores gibraltareños multipliquen sus ingresos, es inaceptable. Pero siendo ello importante, si tenemos en cuenta que el paso por el Estrecho de Gibraltar es obligado para multitud de especies marinas como los delfines, ballenas y otras muy castigadas ya por el deterioro de los ecosistemas, lo injusto de la situación se hace insoportable.

Dice la propaganda turística de Gibraltar que «“La bahía y estrecho de Gibraltar, con su gran población de ballenas y delfines, son únicos y están situados en la principal área turística accesible a la mayoría de los europeos occidentales”». El Ministro de Turismo es también el de Transportes, responsable del puerto y de la permisividad que pone en peligro ese privilegio de la naturaleza. Incongruencia política injustificable de quienes utilizan la naturaleza para fines turísticos pero paralelamente ponen en peligro su supervivencia.

En septiembre 2004 se conoció que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea desestimaba una denuncia de la Comisión Europea y del Gobierno español (de Aznar), reclamando la aplicación de 14 directivas comunitarias en Gibraltar, debido al especial estatuto que disfruta esta anacrónica colonia inglesa situada en Europa. Dicha sentencia deja a Gibraltar fuera de las normativas internacionales relativas a la circulación de mercancías peligrosas, permitiendo la libre circulación de buques petroleros-basura dentro de sus aguas, que son las nuestras.

Los buques petroleros del tipo “Prestige” que transporten productos petrolíferos no pesados, tienen prohibida su entrada en puertos europeos a partir del 2005. Estos mismos buques petroleros monocasco, cuando transporten petróleo y fueloil pesado, como el derramado por el “Prestige”, tienen ya prohibida su entrada en los puertos europeos, excepto en Gibraltar.

Así, mientras que las normativas de los países ribereños europeos expulsan y alejan de sus aguas (200 millas náuticas = 370 kms.) a los buque sospechosos, en el estrecho de Gibraltar hay que darles vía libre por ser punto de paso obligado.

Este “paso inocente” implica graves riesgos si tenemos en cuenta que la distancia entre ambas orillas es solamente de 7,5 millas náuticas (14 Kms.) y que en el estrecho hay un tráfico de 80.000 buques al año, de los cuales unos 6.000 son petroleros. Esto significa que muchos de ellos son petroleros-basura que atraviesan el estrecho cada día.

El suministro de combustibles se ha convertido en la actividad principal del puerto de Gibraltar. En 2001 hicieron escala en Gibraltar 6.560 barcos, la mayor parte para avituallarse y repostar combustible. No conozco estadísticas más recientes –no parecen estar disponibles– pero el tráfico petrolífero sin duda se ha incrementado ya que en 2002 fueron suministradas 3.3 millones de toneladas de combustible frente a los 0.84 millones de tons. de 1990.

En 2001, la Port Authority de Gibraltar inspeccionó a dos barcos y ninguno de ellos petrolero. En el año 2002 las inspecciones subieron a 12 en total. La normativa internacional obliga, en cumplimiento del Memorándum de París, a revisar aleatoriamente el 25% del tráfico portuario, con lo cual las autoridades gibraltareñas deberían haber inspeccionado unos 30 buques semanales frente a los 12 inspeccionados en todo el año (como referencia comparativa, diremos que un solo inspector de buques de la Capitanía Marítima de Algeciras, llega a inspeccionar 20 buques en una semana). Téngase en cuenta que si tales inspecciones detectasen fallos u omisiones en las condiciones de seguridad del buque o del Convenio sobre Contaminación Marina (MARPOL), dicho buque debería quedar paralizado hasta la corrección de los defectos.

Estas facilidades debidas a la falta de inspección, que podrían ser delictivas por “omisión consciente”, han provocado el aumento de petroleros-basura en Gibraltar, donde tienen uno de sus principales puertos de refugio ya que no les está permitido hacer escala y negocio en ningún otro puerto europeo.

Las autoridades de Gibraltar, solidariamente con la Europa a la que dicen pertenecer y en una demostración ética de buen gobierno, deberían prohibir tales prácticas y la entrada de buques basura en su puerto, dado que conocen los riesgos latentes y la gravedad de sus consecuencias, haciendo suyas las normas europeas aunque no sean de obligado cumplimiento para ellos. El respeto internacional se gana con actuaciones que merezcan respeto (ZP debería tomar nota de esto). Su postura actual es inmoral y contraria a cualquier consideración ética.

A consecuencia de ello, la bahía de Algeciras se han convertido en una de las zonas más castigadas por los vertidos contaminantes en los últimos años, con más de medio centenar de derrames de combustibles desde principios de 2001 hasta 2003.

Como broche a esta situación, en Gibraltar permanece fondeado el buque petrolero-basura “Wilmington” que hace de estación de servicio –como gasolinera flotante– suministrando combustible a los numerosos buques fondeados en la bahía, mediante la operación de trasvase buque a buque en la mar, prohibida en Europa por su peligrosidad pero que las autoridades portuarias de Gibraltar no tienen inconvenientes para que se realice a diario.

Este es nuestro nuevo “Prestige” particular – en la Costa del Sol – y que el desastre se haga realidad es sólo cuestión de tiempo. ¿Qué podemos hacer para evitarlo? Las pancartas parece ser que, mientras gobierne el PSOE, se han arrinconado. Zapatero está jugando con fuego y si el nuevo chapapote cae sobre sus cabezas en Andalucía, será nuestra ruina, pero quizás este feudo, que tantas victorias les ha dado, se convierta también en la tumba de los votos socialistas.

Soluciones diplomáticas que duran trescientos años no son soluciones y dado que nuestras relaciones internacionales con las primeras potencias se limitan a Francia y Alemania, no tenemos mucho que perder si tomamos represalias que fuercen a una solución antes que Gibraltar arruine nuestra costa. Zapatero está avisado, conoce la situación y ha vivido de primera mano la experiencia del “Prestige”. Si volviera a suceder tendría que dimitir el Gobierno en pleno por imprevisión e inoperancia. Todas las responsabilidades son suyas.

Pero en manos de ZP el tema podría durar otros trescientos años. De momento ha interrumpido y abandonado las negociaciones sobre Gibraltar, que incluían tratar soluciones a este problema.

Sobre la cabeza de ZP pende la espada de Chapapote.

La “Declaración Universal de los Derechos Humanos” aprobada y proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de Diciembre de 1948, contiene entre sus treinta artículos algunos preceptos que son flagrantemente vulnerados por el islam con la venia y consentimiento de ZP. Un somero repaso de los mismos nos proporciona algunos claros ejemplos de ello.

Artículo 1
«Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.»

Está claro que en el islám hombres y mujeres no nacen libres e iguales en dignidad y derechos.

Artículo 2
«Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.»

Evidentemente, la mujer en el islám no tiene todos los derechos que aquí se proclaman, sufriendo discriminación por razón de sexo.

Artículo 3
«Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.»

La seguridad de la mujer, que puede ser castigada por el marido a su antojo y que puede llegar a ser ajusticiada por faltas que no alcanzan al hombre, está seriamente comprometida en el islám.

Artículo 4
«Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre; la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.»

Los únicos países donde se mantiene actualmente la esclavitud son islámicos.

Artículo 5
«Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.»

Volvemos a la mujer como ejemplo de tratos crueles, inhumanos o degradantes.

Artículo 6
«Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.»

En el islám la mujer no tiene la misma personalidad jurídica que un hombre. Baste decir que se castiga más por un hombre asesinado que por una mujer, que el testimonio de un hombre vale el doble que el de una mujer y que una mujer recibe como herencia, como máximo, la mitad que un hombre. Pero también es el hombre el que se casa con la mujer o el que puede vivir en concubinato y no al revés. También es el hombre quien tiene la potestad de repudiar a su mujer y de readmitirla, con o sin el consentimiento de ella y en cambio la mujer no puede repudiar a su marido. Etc.

Artículo 7
«Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración contra toda provocación a tal discriminación.»

En pocas líneas ya hemos visto suficiente para comprobar que en el islám no es así.


Y así hasta 30 artículos que podríamos seguir analizando sin necesidad siquiera de entrar en profundidades dado lo evidente de su incumplimiento. Cualquier asociación que tuviera un código similar al islám no habría sido autorizada o hubiera sido declarada ilegal.

¿Y ZP cómo piensa hacer compatible su protección y permisividad hacia islám con esta Declaración Universal de los Derechos Humanos y nuestra propia Constitución que se fundamenta en ella?

La respuesta, por lo habitual, es de sobra conocida: Pasándose por el arco del triunfo la Constitución, los Derechos Humanos, los derechos de los españoles, a los diez millones de votantes del PP y a todo cuanto se oponga a sus fines. Nunca justificará su predilección hacia el islám frente a la Iglesia Católica ni por qué fomenta la llegada y asentamiento de personas que tienen como código de conducta normas y preceptos que chocan frontalmente con nuestra Constitución y que violan los derechos humanos que los demás ciudadanos españoles estamos obligados a cumplir, aunque tampoco nunca nadie le ha pedido explicaciones sobre ello.

Ante los asesinatos de inmigrantes por parte de Marruecos, bien por disparos o por abandonarlos en el desierto, ZP no sólo mira para otro lado sino que su lugarteniente De la Vega justifica al rey moro haciendo una loa de buen trato humanitario que les otorga. Al día siguiente se conoció la muerte de inmigrantes por hambre y sed en el desierto.

Aquí hay razones suficientes para interpelar a ZP por todo ello, pero...

El alcalde socialista de Abranque interpreta
el papel asignado ante ZP el Bienhechor


Lo de los incendios está que arde. Ya se nos ha olvidado el incendio sufrido en las provincias de Huelva y Sevilla el pasado verano 2004, que destruyó el equivalente de 35.000 campos de fútbol. La mayor catástrofe ecológica de los últimos años sucedió en Andalucía bajo el reinado de Chaves, el pertinaz virrey socialista, sin consecuencia alguna para los responsables políticos cuya incompetente gestión se ha repetido ahora en Guadalajara. Pero también el gran incendio de este verano está siendo olvidado sin pena ni gloria, pero sobre todo sin responsabilidades para los socialistas negligentes y sectarios comandados por ZP.

El incendio andaluz necesitará de 100 años para devolver la zona a la situación anterior al siniestro y muchos miles de trabajadores han perdido su sustento para el resto de sus vidas. La industria del corcho y otras han desaparecido. Pueblos enteros cuyos únicos ingresos dependían de la explotación del monte se verán imposibilitados de poder hacerlo en muchos años. En Guadalajara otro tanto de lo mismo.

El PSOE tiene una clara y gravísima responsabilidad en todo ello. Su desidia y abandono en las labores de mantenimiento del monte para la prevención de incendios podría tener el carácter de “negligencia criminal con resultado de muerte”, hasta el punto de que en Andalucía en un primer momento –fundamental para limitar sus consecuencias– quiso restar importancia al incendio negándose a reconocer la verdadera extensión del mismo para evitar el “Nivel 2” y la intervención del Estado con la repercusión que ello tendría. Veinticuatro horas más tarde, la Junta de Andalucía se vio obligada a aceptar las ayudas de otros medios contraincendios ajenos y ese retraso provocó el agravamiento del siniestro, muriendo dos personas y resultando heridas otras.

Pero es que todavía hoy, el PSOE se niega a reconocer la verdadera extensión de aquel incendio y reconoce únicamente 27.000 hectáreas cuando los satélites señalan 35.000 h.- Su postura les obligó a negar la declaración de “Zona Catastrófica” que era reclamada por el PP a la vista de los daños y perjuicios producidos. Además, el PP había pedido la comparecencia de la ministra de Medio Ambiente en el Congreso y la petición fue rechazada por la Cámara.

En Guadalajara también quisieron mantener el siniestro dentro del ámbito local para minimizarlo y rechazaron ayudas de otras comunidades solamente porque eran gobernadas por el PP. Como en Andalucía, cuando quisieron reaccionar ya era tarde y a los dos muertos andaluces se han sumado los once muertos castellanos. Los socialistas castellanos han repetido las pautas de los socialistas andaluces.

El incendio andaluz como el de Guadalajara son mucho más graves que el “Prestige” pero no se ha visto una sola pancarta ni una protesta por parte de quienes se echaron a la calle para responsabilizar a Aznar. La prensa calla, la SER manipula y la televisión estatal engaña y adultera los datos.

La catástrofe del “Prestige”, atribuida falazmente al Gobierno del Partido Popular, fue resuelta en poco tiempo sin que haya causado impacto ecológico a largo plazo y con una indiscutible recuperación de la fauna y flora, que ha vuelto a la normalidad en cuestión de meses. La economía de los habitantes de la zona ha sido atendida, nadie ha salido perjudicado y, sobre todo, no hubo muertos.

Pero a pesar de ello, el revuelo mediático fue enorme y la repercusión y alarma social artificialmente creada llegó a ser inaudita, con gravísimas acusaciones a Aznar que nadie persiguió por injuriosas.

Segundo verano de gestión socialista. Segundo verano de catástrofes ecológicas. Reinciden en sus conductas negligentes y criminales con resultado de muerte y por aquí no pasa nada. Hasta lo más reciente ha sido prácticamente olvidado.

ZP será responsable de lo que le pase a España, pero la indiferencia de quienes se lo permiten también. Y entre ellos estamos nosotros.